Виникають сумніви щодо свідчень Бенкмана-Фріда

вступ

Під час свідчень Бенкмана-Фріда його відповіді захопили всю кімнату. Його слова не тільки викликали здивування, але й поведінка справила незабутнє враження. Він неодноразово стверджував, що не пам’ятає, щоб ділився важливою інформацією про Alameda або створював документи, які визнають фінансові зв’язки між FTX і Alameda. Однак кожного разу, коли він робив це твердження, АУСА Сассун надавав докази, що суперечать його заяві. Ця схема ухилення створила атмосферу підозри, незважаючи на те, що інші свідки з уряду, такі як Гарі Ван і Нішад Сінгх, також насилу пригадали певні деталі.

Змінне враження

Свідчення Бенкмана-Фріда створювало враження, що він ухиляється і говорить неправду. Його неодноразові відмови пам’ятати ключові деталі лише для того, щоб отримати докази, які прямо суперечили його твердженням, викликали сумніви щодо його достовірності. Така поведінка змусила багатьох у переповненій кімнаті поставити під сумнів його мотиви та чесність.

Подібні відповіді інших свідків

Варто зазначити, що Бенкмен-Фрід був не єдиним свідком, який насилу пригадав певну інформацію. Гарі Ван і Нішад Сінгх, обидва свідки уряду, також мали схожі відповіді на запитання про теми, яких вони, як вони стверджували, не пам’ятають. Однак різкий контраст у тому, як відповіді Бенкмана-Фріда були оскаржені доказами, створив сильніше відчуття сумніву навколо його свідчень.

Висновок

Свідчення Бенкмана-Фріда викликало значні сумніви щодо його довіри. Неодноразові випадки заяви про відсутність пам’яті, лише для того, щоб зіткнутися з доказами протилежного, залишили у багатьох непевне враження. Хоча важливо враховувати відповіді інших свідків, різкий контраст у способі оскарження свідчень Бенкмана-Фріда поставив під сумнів його мотиви та чесність. Для суду вкрай важливо ретельно оцінити надані докази та прийняти обґрунтоване рішення на основі фактів.